Пусть, имеется одна копия программы БУС (1С-Битрикс управление сайтом) и к ней лицензии на три сайта (2 прилагаются изначально, 1 докуплена дополнительно). Какой наиболее рациональный вариант структуры папок для сайтов выбрать при последующей настройке многосайтовости, чтобы с одной стороны, финансово выгодно использовать все имеющиеся лицензии, а с другой, иметь удобство для внесения настроек в программу со стороны администрирования (привязывать сайты к нужным именам доменов, настраивать ЧПУ) и иметь максимальную скорость работы страниц сайтов (включенное HTML кеширование). Стоит ли пожертвовать, на Ваш взгляд, одной из лицензий на сайт, чтобы использовать её для настроек «технического» сайта, будет ли от технического сайта смысл и удобство в настройках оставшихся двух сайтов (ниже, вариант 2) или будет пустой тратой ресурса лицензий?
Вариант 1. Одноуровневая структура сайтов. Все 3 лицензии используются для показа сайтов в публичной области, технического сайта нет.
/ - нет доступа из БУС
/site1/ - корневая директория (главная страница сайта 1) и общая для БУС
/site1/bitrix/
/site1/upload/
/site1/bitrix_personal/ - для рационального включения HTML кеширования
/site2/- корневая директория (главная страница сайта 2)
/site2/bitrix – символическая ссылка/
/site2/upload – символическая ссылка/
/site2/bitrix_personal/ - для рационального включения HTML кеширования
/site3/ - корневая директория (главная страница сайта 3)
/site3/bitrix – символическая ссылка/
/site3/upload – символическая ссылка/
/site3/bitrix_personal/ - для рационального включения HTML кеширования
Вариант 2. Вложенная структура с техническим сайтом. Две лицензии используются для показа сайтов в публичной области (символические ссылки и /bitrix_personal/ не нужны совсем) и одна для технического сайта.
/ - корневая директория технического сайта для БУС (главная страница технического домена)
/bitrix/
/upload/
/site1/ - корневая директория (главная страница сайта 1)
/site2/ - корневая директория (главная страница сайта 2)
Правильно, ли я понимаю, что вариант 1 более выгодный финансово, и его надо использовать, когда нет возможности пожертвовать одну дополнительную лицензию под технический сайт. А, вариант 2 более затратный, но в любом случае более грамотный технически и его лучше стремиться использовать с самого начала развития проекта, если есть такая возможность, особенно, если начальная редакция БУС "Старт", пока стоимость дополнительных лицензий минимальна?
Вариант 1. Одноуровневая структура сайтов. Все 3 лицензии используются для показа сайтов в публичной области, технического сайта нет.
/ - нет доступа из БУС
/site1/ - корневая директория (главная страница сайта 1) и общая для БУС
/site1/bitrix/
/site1/upload/
/site1/bitrix_personal/ - для рационального включения HTML кеширования
/site2/- корневая директория (главная страница сайта 2)
/site2/bitrix – символическая ссылка/
/site2/upload – символическая ссылка/
/site2/bitrix_personal/ - для рационального включения HTML кеширования
/site3/ - корневая директория (главная страница сайта 3)
/site3/bitrix – символическая ссылка/
/site3/upload – символическая ссылка/
/site3/bitrix_personal/ - для рационального включения HTML кеширования
Вариант 2. Вложенная структура с техническим сайтом. Две лицензии используются для показа сайтов в публичной области (символические ссылки и /bitrix_personal/ не нужны совсем) и одна для технического сайта.
/ - корневая директория технического сайта для БУС (главная страница технического домена)
/bitrix/
/upload/
/site1/ - корневая директория (главная страница сайта 1)
/site2/ - корневая директория (главная страница сайта 2)
Правильно, ли я понимаю, что вариант 1 более выгодный финансово, и его надо использовать, когда нет возможности пожертвовать одну дополнительную лицензию под технический сайт. А, вариант 2 более затратный, но в любом случае более грамотный технически и его лучше стремиться использовать с самого начала развития проекта, если есть такая возможность, особенно, если начальная редакция БУС "Старт", пока стоимость дополнительных лицензий минимальна?