[B]graff[/B], День добрый!
Тема тестов - это вечная и беспроигрышная тема для "наездов". Просто по той причине, которую вы озвучили:
[QUOTE]graff пишет:
мозг разных людей устроен по разному.
[/QUOTE]Только по одной этой причине невозможно создать курсы и тесты, которые бы устроили всех. Важно другое:
[QUOTE]graff пишет:
МНОГО вопросов было при сдаче, где есть двоякое толкование.
[/QUOTE]Если по первому пункту я никогда не вступаю в общение - бессмысленно, то по второму - мы всегда открыты для обсуждений и изменений. Доказательство - ваше первое сообщение и наше признание вашей правоты в формулировке ответа. И будут ещё замечания - пишите, всегда готовы обсудить и исправить любую двоякость.
В силу этого отвечаю только на конкретику, философию оставляем в сторонке.
[QUOTE]graff пишет:
1. Начнем с того, что результаты тестов выложены кое-где. Не будем обсуждать правильно ли это или нет. Предполагаю, что добрый процент сдавших пользуется подобным решением. На выходе мозгов у "сертифицированного" НОЛЬ, клиент не получает верной информации о "сертифицированном", Битрикс отдает 5 процентов (хотя какая разница, продавал бы больше). В любом случае мы видим схему LOSE-LOSE. Это конечно решается частой сменой тестов, отключения процентов сдачи, выбор вопросов из пула, динамическими вопросами (например про Опель можно такое сгенерить, что не найдешь ответа ни на одном сайте) и время разбора подобного ответа (с чужого сайта) будет равен изучению темы.
[/QUOTE]Вы ответили сами себе в вопросе. Есть честные люди и есть не честные. С этим ни Битрикс за его 10 лет существования, ни даже Господь за его 2000 ничего сделать не может. Мы не боремся с нечестными людьми, мы затрудняем им жизнь описанными вами методами. Если есть конкретные мысли как ещё затруднить им жизнь - милости просим.
[QUOTE]graff пишет:
2. Бесполезность теста, как таковых. Вот сдает специалист тест. Он может знать систему Битрикс, не читая мануала CHM вообще ни разу. У нас в компании есть такие люди.
[/QUOTE]Чудесно, а кто, кроме вашей компании знает что это такие чудесные специалисты? А как вашу "чудесность" доказать посторонним людям, не знающих ваших возможностей? Сертификация, другого способа человечество не придумало. У вас есть такой способ? Сообщите, сегодня же начнём работать над его реализацией.
[QUOTE]graff пишет:
3. И вот мы подходим к вопросу траты времени.
...
В итоге лучшие умы сидят и 2 дня подтверждают свои "навыки" и просто выпали из рабочего процесса. Я не спорю - проходить и подтверждать сертификацию надо и всеми руками это поддерживаю, но не такими же методами. Один раз ошибся, потерял полчаса.
[/QUOTE]Таковы условия работы в нашей партнёрской сети. Не нравится вы вольны в выборе. Есть правила, вы либо играете по ним, либо не играете.
По поводу ошибок и получаса. Мы совершенствуемся. Раньше, может помните были тесты по 150 вопросов. Сделали серию не больше 30 вопросов. Так лучше? Есть какие-то идеи сделать ещё лучше не облегчая при этом жизнь тех, кто упомянут вами в в первом пункте? Готов обсудить и реализовать.
[QUOTE]graff пишет:
4. Тесты надо делать приятными, полезными, если знаешь ответ - быстрыми. Вот кстати был отличный визуальный вопрос, что есть "Калининградский офис", инфоблок, рубрика, тип или еще что-то там, когда знаешь щелкаешь особо не думая и уверен в ответе, хоть там 4 ответа, хоть 8, после одного прочтения ответ однозначен! Ну можно же сделать динамически подобные тесты по всем модулям. Калининградский, Нижегородский, и заодно сгенерить инфоблок ли это или рубрика. И на время. Тут можно и проценты не выводить. Да, это не исключает подсказок за плечом, но как никак лучше того, что есть.
[/QUOTE]Тесты не бывают приятными, увы. Такова специфика теста как сущности. Полезными - вопрос в уровне подготовки. Для вас - бесполезные, для изучающего систему с нуля - крайне полезны и информативны. Есть идеи толкового компромисса для разного уровня подготовки?
Быстрыми - это как? Не противоречит этот пункт с полезностью? Что полезного в том что вы быстро, не думая, проставите галочки? Над эффективностью работаем, сейчас вот начали работу над видеовопросами, что на наш взгляд облегчит восприятие. Ещё что-то можете предложить в этом плане?
[QUOTE]graff пишет:
5. И финал мысли. Пусть студии и фрилансеры "доказывают" что работали со сложными проектами. Скринами, тестом по проекту, размещением файлов на ftp, количеством тех или иных купленных редакций, ежу понятно, что если продал 20 бизнес редакций и интегрировал их, то умеешь с ними работать, вот тебе и часть сертификатов. Тицы, PR, посещаемость проектов, количество активных пользователей, хостинг, какие то кастомные сборки или покупные приложения на маркетплейсе. Долой теорию - даешь практику. Только так можно проверить специалистов. Добавила студия проект в каталог - сразу рейтинг поднялся, и реклама всем, дальше тест по редакции с динамическими ЛЕГКИМИ БЫСТРЫМИ вопросами. Сдал с первого раз - молодец, бонус 20%, со второго 10, с третьего 5.
[/QUOTE]Ваши слова, да Богу бы в уши. Как вы думаете зачем Битриксу пришлось делать модуль Проактивной защиты? Зачем приходится делать Монитор производительности? Зачем пришлось делать Тестирование проектов?
[QUOTE]graff пишет:
Все это личное мнение и крик души. Ответов "что сейчас есть, то есть, проходите что есть" можно не писать, мы и так все это понимаем, достаточно переслать пост Сергею, выделить бюджет на переделку тестов или сделать какие-то движения в этом направлении.
[/QUOTE]Вы предлагаете "латание дыр" вместо системной работы? Ваше право. Но мы так работать не будем.
[QUOTE]graff пишет:
И вот немного вчерашнего "юмора":
Может быть просто перефразировать по-русски "Могут ли менять тип?: Да, могут, Нет, не могут". Да для 80% тестируемых подобные вопросы это норма, но для некоторых, это взрыв мозга и мысли о том, что у некоторых специалистов Битрикс "не все дома".
[/QUOTE]Да, согласен, вопрос подправили.
С учётом вашей искренней заинтересованности ждем дальнейших ваших конкретных предложений.
