Маленькое замечание. Это действие будет невозможным после того, как вы уже выбрали кодировку. То есть принятие решения о кодировке должно быть ДО инсталляции дистрибутива.
Небольшая поправка, в общем Роберт прав и действительно лучше сразу определиться с кодировкой. Но при необходимости можно перевести на utf8 и уже работающий в другой кодировке сайт (например если он был сделан еще до выхода поддержки битриксом utf), хотя это конечно потребует дополнительных усилий.
Алексей Абисфамилинный, Иван Буранов оффтопим конечно, но если на то пошло.
DRUPAL - известна, имеет большое количество модулей. Пусть по количеству модулей - лидер не спорю, почему их много тоже я думаю всем понятно, у что БУСа столько никогда не будет, да и нафиг не надо.
Измерить известность - не пойму как, может, есть авторитетный ресурс с рейтингом? подскажите?
Для сектора бизнеса лидер - БУС, например потому что:
а - коммерческая система, ни один серьезный бизнесмен не постоит свой сайт на бесплатной CMS. б - модулей мало, зато большинство нужны для бизнеса, весь необходимый минимум точно есть. в - очень правильный маркетинг компании, именно как CMS для бизнеса БУС известна всем.
А что DRUPAL или подобные ему? Какому клиенту он нужен? Он нужен программистам, универсальный, _бесплатный_ коструктор для всего. Если говорить об известности и лидерстве систем в _умах_веб программистов_ то наверно там будут системы подобные DRUPAL. А если говорить об известности в массах?
ни один серьезный бизнесмен не постоит свой сайт на бесплатной CMS.
А как же даймлер крайслер, сони, эпсон и другие крупные компании? И вообще, это не аргумент. Серьезному бизнесмену нет разницы, на чем будет работать его сайт. Это задача разработчиков. А разве плохо, когда разработчик эффективно делает сайт на бесплатном решении и экономит на платном, который предоставляет те же самые (а порой и меньшие) возможности?
Иван Буранов пишет: А разве плохо, когда разработчик эффективно делает сайт на бесплатном решении и экономит на платном
когда обнаружатся ошибки в безопасности, или другие критичные для работы _мега_ портала_компании_ который делает _доход_ фирмы и его простой это _большой_ущерб_ и (мало ли что) команды разработчиков уже нет совсем, разработчик сайта не в состоянии исправлять такие ошибки ядра.
Это ситуация конечно может и маловероятна, по зачем бизнесмену закладывать ее в принципе себе в будущее?
Иван Буранов пишет: А как же даймлер крайслер, сони, эпсон и другие крупные компании
Вы утрируете, я тоже попробую. Эти компании могут и собственную команду разработчиков держать (или купить веб-студию, которая им делала сайт) которые от бесплантных CMS оставят только название и будут всю жизнь ее поддерживать дорабатывать и т.д.
С точки зрения рядового пользователя, к которым я себя отношу, 1С-Битрикс имеет одно серьезное преимущество - опыт фирмы 1С в технической поддержке и развитии своей продукции.
Просматривается прямая аналогия сегодняшней ситуации с CMS и ситуации с бухгалтерскими программами 10 лет назад. Было много бухгалтерских программ, не хуже 1С. Но фирма 1С сумела лучше других организовать взаимоотношение с рядовыми пользователями.
Поэтому, когда встала задача перевести действующий сайт www.gastroscan.ru на CMS, то авторитет фирмы 1С и хороший уровень технической документации сыграли решающую роль в выборе CMS.
Теперь по теме: UTF-8 или cp1251 (Windows). 1. Экспериментируя с демо-версией Старт (не с той которая выложена сейчас, а с предыдущей версией) и UTF-8, я сделал что-то не так и русские буквы стали нечитаемыми, возник вопрос, а зачем UTF-8, если есть вероятность сбоя? 2. Подавляющее большинство сайтов работает в кодировке Windows, например, rbc.ru, mail.ru, 1c-bitrix.ru и др. Если я правильно понимаю, это можно узнать в IE в строке Вид-Кодировка-(пункт с точкой). 3. Через 5-7 лет сайт всё равно придется переделывать под новые маркетинговые задачи, а до этого можно будет обойтись без UTF-8. 4. Русский и английский без проблем работают с cp1251, а др. языки не требуются.
Поэтому, на мой взгляд, cp1251 (Windows) сегодня является более надежным решением.